Die stille Rückkehr des allmächtigen CEOs

Nadella liest jetzt wöchentlich die Nutzerzahlen von Copilot. Zeile für Zeile. Der CEO eines 220.000-Mitarbeiter-Konzerns tut, was in jedem großen Unternehmen ein Product Manager tut. Und er verkauft es als Zukunft.

Die Berichterstattung nennt das flache Struktur für die KI-Ära. Business Insider spricht vom “kleineren, agileren Führungskreis”. Zuckerberg hat die zentralen Teams der Meta Superintelligence Labs auf eine “sehr flache” Struktur umgestellt, ein Gruppen-Wissenschaftsprojekt ohne Top-down-Deadlines. Andy Jassy will Amazon zum “weltgrößten Startup” machen. Das Vokabular ist überall dasselbe: schlank, schnell, flach.

Es ist nicht flach. Es ist steiler geworden.

Was bei Microsoft tatsächlich passiert

Wer die Reorganisationen der drei größten Konsumtech-Konzerne dieses Jahres nebeneinanderlegt, sieht dasselbe Muster. Microsoft hat sein Senior Leadership Team stillschweigend aufgelöst, die Gruppe, die den Konzern jahrzehntelang geführt hat. Menschen wie Yusuf Mehdi (35 Jahre im Haus), Rajesh Jha und Charlie Bell gehen. Meta hat Yann LeCun verloren, der zwölf Jahre die AI-Forschung geprägt hat. Amazon hat rund 30.000 Stellen im Corporate-Bereich abgebaut und die Managementebenen aktiv ausgedünnt. Gemeinsam gestrichen wurde eine Ebene, die im deutschsprachigen Managementdiskurs oft als überflüssig gilt: die mittlere.

Was hat diese Ebene eigentlich getan? Sie hat übersetzt. Sie hat gepuffert. Sie war der Ort, an dem strategische Ambiguität in ausführbare Direktion umgesetzt wurde, an dem Zahlen mit Kontext versehen wurden, bevor sie zu Entscheidungen führten, an dem jemand die operative Realität zurück nach oben getragen hat, weil sie sonst niemand gesehen hätte. Diese Arbeit war unsichtbar, weshalb sie leicht als Bürokratie fehlgedeutet wird. Sichtbar wird sie erst, wenn sie fehlt.

Nach oben, nach unten, und ein Vakuum dazwischen

Wenn diese Ebene fällt, verschwindet die Arbeit nicht. Sie verteilt sich neu. Nach oben und nach unten.

Nach oben: Der CEO übernimmt das jetzt selbst. Nadella prüft wöchentlich Produktmetriken. Zuckerberg behält enge Kontrolle über die AI-Strategie, was interne Kritiker als Bremse für Experimente beschreiben. Jassy gilt intern als “Flaschenhals”, der jede große Entscheidung persönlich treffen will. Das ist keine Delegation. Das ist Zentralisierung, nur mit weniger sichtbaren Titeln dazwischen.

Nach unten: Agentische KI-Systeme sollen den Rest übernehmen. Salesforce hat Agentforce mit großem Aufwand gelauncht, die Enterprise-Kunden sind aber weiterhin in Piloten. Gartner prognostiziert, dass bis Ende 2026 rund ein Fünftel der Unternehmen mehr als die Hälfte ihrer Managementpositionen mit KI ersetzen wird. Pilots are not transformations. Der versprochene Ersatz existiert weitgehend als Roadmap-Punkt, nicht als betriebswirtschaftliche Realität.

Zwischen diesen beiden Bewegungen entsteht ein Zurechnungsvakuum. Und darüber redet niemand.

Die Zurechnungsfrage

Wenn die Zwischenebene wegfällt, bleibt eine unbequeme Frage offen: Wer trägt die Verantwortung für die Entscheidungen, die bisher in dieser Ebene fielen? Der CEO kann das formal, praktisch aber nur so lange, wie er alles selbst betrachtet, was wir bei Nadella jetzt beobachten und was auf Dauer nicht skaliert. Die KI kann es nicht, weil sie nicht rechtsfähig ist und weil kein Aufsichtsrat einer Klage mit dem Hinweis begegnen kann, das Modell habe so entschieden.

Genau darauf zielte die Idee der “moral crumple zone” schon vor Jahren: Der Mensch in der Schleife wird zur juristischen Fassade für ein System, dessen Entscheidungen längst maschinell fallen. Was wir jetzt sehen, ist die Skalierung dieses Musters auf Konzernebene. Die Zurechnung wandert in einen Bereich, den niemand mehr eindeutig belegen kann. Weder der CEO in seinem wöchentlichen Metrik-Review, noch das Copilot-Trio, noch das Modell, das die Daten aufbereitet. Alle drei zusammen produzieren die Entscheidung. Keiner davon trägt sie.

Das ist der zweite, unausgesprochene Teil der “flachen Hierarchie”. Machtkonzentration nach oben, gleichzeitig eine strukturelle Diffusion der Verantwortung nach unten. Governance in Konzernen war traditionell dafür da, genau das zu verhindern. Man kann darüber streiten, wie gut sie das je geleistet hat. Sie hatte immerhin den Vorsatz.

Die eigentliche Frage

Für alle, die gerade an einer Reorganisation ihres Unternehmens arbeiten und den Blick nach Redmond, Menlo Park oder Seattle richten, ist die entscheidende Frage nicht, ob die neue Struktur schneller ist. Die entscheidende Frage lautet anders.

Wer trägt die Entscheidungen, die bisher in der mittleren Ebene fielen?

Lautet die Antwort “der Vorstand”, handelt es sich nicht um Agilität, sondern um Rezentralisierung mit besserer PR.

Lautet die Antwort “die KI”, handelt es sich um Delegation an ein System, das nicht haften kann und das im Ernstfall auch der Aufsichtsrat nicht befragen wird.

Lautet die Antwort “das ist noch nicht geklärt”, ist die Reorganisation gefährlicher als die Struktur, die sie ersetzt.

Der ehrliche Titel für das, was Microsoft, Meta und Amazon gerade tun, klingt anders als der offizielle. Er hieße: “Wir bündeln die Macht am obersten Ende, lagern die Ausführung an Systeme aus, die dafür nicht haftbar sind, und nennen das flach.”

Das mag betriebswirtschaftlich klug sein. Im Rennen um Copilot-Nutzer und Foundation-Model-Meilensteine mag es sogar notwendig sein. Die Sprache für das, was tatsächlich geschieht, sollte eine andere sein.

Wer die Erzählung von der “flachen Hierarchie” ungeprüft übernimmt, importiert nicht die Zukunft. Er importiert die Legitimationslücke.